Главная
| Статьи и сообщения
использование материалов разрешено только со ссылкой на ресурс cossackdom.com |
А.А. Волвенко
Два подхода к расчетам стоимости
донского казачества для Российской империи в 60-70 гг. XIX века
«В какой степени боевая сила, доставляемая 3-х
миллионным казачьим населением, вознаграждает те потери, которые государство
несет в экономическом отношении – это такой вопрос, для решения которого требовались
бы весьма сложные исследования», - признавался военный министр Д.А. Милютин в
1862 году[1]. Не
имея на руках соответствующих расчетов, но, видимо, подразумевая некий ответ на
поставленный вопрос, вскоре он все же решился на коренное реформирование
казачества, в том числе и на сокращение расходов империи на содержание казачьих
войск. Отражая определенные настроения в обществе, Д.А. Милютин был не одинок в
своих взглядах на казачество. Их иллюстрацией может служить редакционная статья
влиятельной газеты «Голос» за
Однако согласимся с Д.А. Милютиным, что для разрешения
поднятого им вопроса требуются масштабные и глубокие исследования. Очевидно, они
должны быть выполнены на значительном хронологическом отрезке, по каждому
отдельному казачьему войску и в целом по казачеству с выявлением возможной
пропорциональности в распределении средств, динамики роста или уменьшения
затрат государства в зависимости от конкретной внутренней или внешнеполитической
ситуации и т.п.
В связи с этим в данной статье мы ограничимся
изучением двух документов, содержащих в себе расчеты стоимости донского
казачества для Российской империи, предполагающих условную ситуацию «расказачивания»,
т.е. перевода казаков в разряд обыкновенного гражданского населения. Первый из
них был создан в
Документ, упомянутый первым, мы обнаружили в
Российском государственном военно-историческом архиве и, на наш взгляд, он является
весьма ценным источником не только потому, что заключает в себе интересные
расчеты стоимости казачества для государства, его содержание также позволяет
глубже понять правительственную политику в отношении казачьих войск нач. – сер.
1860-х годов. С него и начнем.
В конце января
Николай Иванович Краснов приходился сыном известному
донскому генералу И.И. Краснову, который отличался активной общественной позицией
и талантом журналиста. Краснов старший также был одним из идеологов неформальной
«партии прогрессистов» на Дону, выступавшей за коренное, пусть даже и
болезненное для войска Донского, реформирование казачества[5]. Н.И.
Краснов, видимо, полностью разделял взгляды отца. По крайней мере в своем
первом крупном труде «Материалы для географии и статистки России... Земля
войска Донского» (СПб.,1863) Н.И. Краснов проявил себя сторонником свободного
приема иногородних в состав войска Донского, замены существующего порядка отбывания
воинской повинности, предоставления казакам права выбора служить или не служить
и т.д. Кроме того, он подверг едкой критике традиционалистов-«казакоманов» противников
преобразований[6]. В октябре
Непосредственные вычисления Н.И. Краснова предваряет
обширная вводная часть, в которой он обосновывает свое видение положения в казачьих войсках и правительственной политики. «Умиротворение
ногайских, азовских и крымских татар, вместе с присоединением к России Таврического
полуострова и ослаблением Турецкой империи обратило некогда пустынные Донские
степи в роскошную земледельческую полосу, совершенно отдаленную от театра
постоянных военных действий, подчинение России киргизских орд делает ненужным
содержание постоянного военного населения в Оренбургском крае, а последние
успехи нашего оружия на Кавказе… неминуемо должно бы вызвать меры к ослаблению
воинского направления Кубанских и Терских казаков и развитию между ними
гражданственности», - так выглядит первый и главный посыл Н.И. Краснова. Затем
он критикует представление донского казачества о военной службе как о праве, за обладанием которым оно имеет
привилегии, а не как о священной обязанности
каждого гражданина государства (выделено нами – А.В.). Отсылая к статистическим
исследованиям казачьих территорий, Краснов убеждает в том, что казачьи земли не
приносят никаких доходов в государственную казну, которая, в свою очередь, напротив,
все больше тратит на содержание казачьих войск. Для того чтобы подтвердить, насколько это
соответствует действительности и одновременно разрешить вопрос об относительной
выгодности или невыгодности казачества в экономическом плане, Н.И. Краснов
предлагает использовать следующий механизм расчета: «…необходимо привести цифру
чистого дохода, получаемого с губерний соседних к одному из казачьих войск и
затем применить эти доходы к тому же войску, вместе с тем высчитать чего бы
стоило государству содержание регулярных войск в количестве выставляемом ныне
иррегулярными частями, и если издержки на регулярные войска покрылись бы из
чистого дохода, полученных от преобразованных казачьих населений, можно
утвердительно сказать, что в финансовом отношении ощущалась бы видимая польза
от освобождения казачьего населения от воинской повинности с обложением оных
принятыми в государстве податями и разного вида налогами».
Просчитав на основании предложенного механизма
стоимость Оренбургского казачьего войска, Н.И. Краснов выяснил, что в случае его замены регулярными
частями, каждый воинский чин обойдется государству в 86 руб. 27 коп. Затем, по
собственной инициативе, он подобную операцию применил к войску Донскому.
Сначала Н.И. Краснов выяснил, сколько
стоило бы содержание на действительной службе 64 донских полевых полков и 12
конно-артиллерийских полевых батарей, представив данные в виде следующей
таблицы.
|
Донской полевой полк из 894 воинских чинов |
Конно-артиллерийская батарея из 254 чинов |
|
Жалование и ремонтная дача |
24302 руб. 25 коп. |
8581 руб. 20 коп. |
|
Фуражное довольствие |
42643 руб. 75 коп. |
13515 руб. 18 коп. |
|
Провиант и приварок |
20845 руб. 8 коп. |
5814 руб. 21 коп. |
|
|
87791 руб. 8 коп. |
27910 руб. 59 коп. |
|
|
115702 руб. 67 коп. |
||
Число чинов в 64 полках = 57216 |
Число чинов в 12 батареях = 3048 |
Стоимость содержания от казны – 5618675 руб. 2 коп. |
Стоимость содержания от казны – 234927 руб. 8 коп. |
Общая стоимость государственной казне – 5853602 руб. 10 коп. |
Разделив общую стоимость на число чинов в донских
полках и батареях, Н.И. Краснов получил 96 р. 97 коп., т.е. во столько бы обходился
казне каждый воинский казачий чин. С расчетом же стоимости донских гвардейских
частей эта цифра увеличилась до 98 руб. 16 коп. Затем Н.И. Краснов приводит
данные по содержанию регулярной кавалерии приблизительно такого же количества.
45 Драгунских полков (1 - 1282 чел.) 57690 чел. |
10 конно-облегченных батарей (1 – 308 чел.) 3080 чел. |
7 штабов кавалерийских дивизий (1 – 45 чел.) 315 чел. |
8 штабов резервных эскадронов (1 – 27 чел.) 216 чел. |
5810575 руб. 6 коп. |
464246 руб. 65 коп. |
127405 руб. 30 коп. |
61184 руб. 36 коп. |
Общая стоимость государственной казне – 6463411 руб. 37 коп. |
На
основании этих данных Н.И. Краснов высчитал, что каждый регулярный воинский чин
стоит 105 руб. 43 коп. Таким образом, при упразднении Донского войска и образовании
вместо него 45 драгунских полков и 10 конно-артиллерийских батарей
государственная казна на каждого воинского чина приплатила бы по 7 руб. 27 коп.
По мнению Н.И. Краснова, для того чтобы узнать, какую
выгоду получит государственная казна от подобной замены, необходимо из 6463411
руб. 37 коп. вычесть среднюю стоимость донских воинских чинов, находившихся в
последние 3 года на действительной службе.
|
|
|
|
Офицеров |
597 |
1342 |
1046 |
Нижних чинов |
22736 |
43450 |
30139 |
Итого |
25178 |
46656 |
33050 |
Подсчитав среднее число воинских чинов в 34961 чел. и
умножив на 98 руб. 16 коп., Н.И. Краснов получил 3431771 руб. 76 коп., заявив,
что «эту цифру следует принимать во всех вычислениях, вычитая оную из стоимости
того числа регулярных войск, которое правительство полагало бы иметь вместо
донских казачьих частей». Таким образом, для содержания 45 драгунских и 10
конно-артиллерийских батарей со штабами потребовалось бы лишних издержек со
стороны государства на 3031639 руб. 61 коп., взамен которых от донского
населения и со свободных земель Донского войска, как утверждает Н.И. Краснов,
могло бы получиться дохода в 4618639 руб., а в будущем от 6-7 млн. руб.
Однако, по мнению Н.И. Краснова, «правительство едва
ли решилось увеличить свои вооруженные силы такою массою кавалерии, и с донского
казачьего населения оно вероятно требовало бы лишь по 5 рекрутов с каждой 1000
д.м.п., т.е. с 310000 чел. имело бы ежегодно 1550 чел., которые в 15 лет могут
составить вооруженную силу в 13250 чел., сформированных как в конных, так и
пеших регулярных частях и стоили бы правительству 13250×86 руб. 27 коп.,
т.е. 1142877 руб. 50 коп.» Одновременно государственная казна должна была
получить следующий доход:
а) исключая из своей сметы содержание 34961 донских
воинских чинов – 3431771 руб. 76 коп.
б) доходы от населения Донского войска и свободных его
земель 4618639 руб., итого – 8050410 руб. 76 коп.
Но от этой суммы необходимо отнять 1343650 руб. 10
коп., полученные из разных сборов с временнообязанных крестьян, поступающих в капитал
Донского войска – 200772 руб. 60 коп. плюс 1142877 руб. 50 коп., приходящихся на
содержание 13250 воинских чинов.
Итого чистый доход казны равняется 6706760 руб. 66
коп., а в будущем, убежден Н.И. Краснов, он мог вырасти от 8 до 9 млн. рублей.
Таким образом, на основании приведенных данных, Н.И.
Краснов приходит к выводу о «неоспоримом преимуществе в содержании регулярных
войск перед казачьим населением по крайней мере в финансовом отношении». Дальнейшие
вычисления Н.И. Краснова касаются доходов, которые государство могло бы
получить от сдачи свободных войсковых земель в аренду, и поземельной пошлины от
чиновников за срочные участки, которые предполагалось отдать им в потомственную
собственность – всего около 4,5 млн. рублей в год.
Оговорка «по крайней мере, в финансовом отношении» показывает
ограниченность метода Н.И. Краснова и вытекающих из него предложений. И в самом
деле, уже наличие допущений (5 рекрутов с каждой 1000 д.м.п. казаков, а не
более, отсутствие военных действий или каких-либо других экстраординарных
событий в течение 15 лет), предполагает некую условность и непредсказуемость в
реализации главной идеи Н.И. Краснова о переводе Донского войска в гражданское
состояние. К этому можно добавить игнорирование в вычислениях Н.И. Краснова
ряда важных факторов: взаимозависимость материального обеспечения и боеспособности
каждого воинского чина, проще говоря, соотношение «цена – качество», психологические
и социальные последствия «расказачивания», имеющие если не прямые, то косвенные
экономические издержки, а также военные, выраженные, например, в возможном
падении боевого духа рекрутов из казаков, изменением тактики ведения боя или
иных военных операций из-за сокращения иррегулярных частей и т.д. Думается, и сам
Н.И. Краснов это прекрасно осознавал. В его записке четко прописано, что
расчеты сделаны «не для уничтожения казачества», т.к. основные казачьи войска –
Донское, Кубанское, Терское, Уральское, Сибирское и Амурское «вероятно еще долгое время будут
поддерживаться правительством». По мнению автора записки, они необходимы в том
случае, «когда часть казачьего населения будет видимо стремиться к
гражданственности или правительство сознает возможность отказаться от воинской
повинности некоторых казачьих войск». Можно предположить, что Н.И. Краснов
хотел в первую очередь утвердить среди высокопоставленных лиц мнение о том, что
государство, являясь спонсором казачьих войск, имеет полное право меньше оглядываться
на так называемые интересы казачества и более решительно проводить реформы на
казачьих территориях с выгодой для себя. Дальнейшая политика Военного
министерства во II пол. 1860-х – нач. 1870-х гг.,
направленная «преимущественно на развитие гражданского быта казачьих войск и
слияние их с прочим населением»[8], подтверждает
востребованность красновских идей о перспективах развития казачьих войск.
Иные цели преследовали неизвестные авторы «Объяснений
по поводу сделанных министром внутренних дел замечаний на проект Положения о
воинской повинности Донского войска» (март
По мнению авторов объяснений, от этой операции
государственная казна получила бы 1239000 руб. за счет прекращения выплаты
войску субсидии, но т.к. государству пришлось бы взять на себя содержание находящихся
в Области войска Донского административных, судебных, финансовых, хозяйственных
и др. учреждений, на что тратится ежегодно 827000 руб., то остаток составит
всего 412000 руб.
Кроме того, в казну поступили бы подати с 350000 д.м.п.,
а также различные сборы и пошлины при условии, что все свободные войсковые
земли, угодья и оброчные статьи станут государственными:
Подушные по 1 руб. 60 коп. 560000 руб.
Оброк за землю по 6 руб. с души 2100000 руб.
Государственный земский сбор по 45 коп. с души 150000 руб.
Сбор со станичных земель по 3,5 коп. с дес. 134000 руб.
Итого 2944000
руб.
С этой суммы вычитаются падающие
на государственный земский сбор расходы на содержание почт – 179000. Итого
получается – 2765000 руб.
Доход со свободных войсковых земель 500000 руб.
Соляной доход 300000 руб.
Горный доход 43000
руб.
Лесной доход 40000
руб.
Торговые пошлины 150000
руб.
Исчисленный остаток от субсидии 412000 руб.
Всего 4210000
руб.
Таким образом, 4210000 руб. – это
сумма, которую получило бы государство, если бы войско Донское лишилось своего
привилегированного статуса.
Далее в объяснениях
просчитываются затраты на организацию кавалерийских частей в количестве,
сопоставимом с казачьими от Донского войска.
«В настоящее время Правительство имеет в своем
распоряжении от Донского войска в случае войны: 2 гвардейских и 60 армейских
конных 6-сотенных полков (всего 372 сотни), 1 гвардейскую и 15 армейских конных
батарей и команды для местной службы в области.
Для того чтобы иметь в случае войны, без пособия Донского
войска , такую же вооруженную силу, необходимо было бы содержать постоянно
соответствующее число регулярной кавалерии по штатам мирного времени.
Предположив даже, что конный казачий полк заключает в себе только 2/3 боевой
силы регулярного кавалерийского полка одного с ним состава, что в сущности
несправедливо – пришлось бы все же содержать постоянно на службе в мирное время:
248 эскадронов регулярной кавалерии
по 14 рядов во взводе 9388500
руб.
62 резервных эскадронов, полагая по 1
на 4 действующих 2450000
руб.
16 конных батарей мирного состава 614500 руб.
Местные команды в области 85000 руб.
Итого 12538000
руб.
Вычитая из этого:
а)
стоимость содержания в мирное время строевых частей Донского войска при
настоящем порядке отбывания службы казаками - 2502500 руб.
б)
начисленные выше, долженствующие поступить в казну доходы - 4210000 руб.
Получим нового ежегодного расхода для Государственного
казначейства - 5825500 руб.
В вышеозначенные расчеты не включен войсковой капитал,
который с освобождением Донского войска от лежащей на нем обязанности мог бы
быть присоединен к общим государственным ресурсам. Взамен того, не приняты во
внимание и единовременные затраты, которые казна принуждена была бы сделать на
первоначальное сформирование тех регулярных кавалерийских частей, которые
должны были бы заменить донские полки. Вводя в расчет и эти предметы получим:
Войсковом капитале к 1 января
Налицо 202722
руб.
В Государственном банке и процентных
бумагах 1098273
руб. 89 коп.
В оборотах и долгах 628618
руб. 98 коп.
Ожидается в уплату за Грушевско-Аксайскую
железную дорогу 2417000 руб. 5% металлическими
облигациями, что составит по существующему
курсу 2726690
руб.
Всего 4656304
руб. 87 коп.
Единовременные расходы казны на сформирование новых
регулярных частей, взамен Донских, представляются в следующем виде:
Для 248 эскадронов, в составе 4-х
эскадронных полков 14874000
руб.
Для 62 резервных эскадронов 4069999 руб.
Для 16 конных батарей, полагая, что орудия
и материальная артиллерийская часть были бы
переданы из Донских батарей 734000 руб.
Местные команды 90000
руб.
Всего 19767000
руб.
Вычитая из этого: а) сумму войскового капитала –
4656304 руб., б) сбережения в вещевом довольствии вновь сформированных частей,
в 1 год по сформировании около 1000000 руб. Получится добавочного от казны
расхода - 14110700 руб. Кроме того, необходимо принять во внимание и вероятные
расходы при мобилизации войск. В Донском войске сверх вышеозначенных частей
будет находиться резерв в 26 тыс. казаков, обязанных в случае войны явиться на
службу с собственным снаряжением и на собственных лошадях. Для того же, чтобы
мобилизовать 2/3 такого же числа запасной кавалерии, потребуется еще расход
более 7 млн. руб.». Таким образом, составители объяснений со всей очевидностью
доказывают, что лишив донских казаков привилегированного статуса и прировняв к
разряду гражданского населения государство ничего не выиграет, а его расходы
вырастут.
Тем не менее, данные, приведенные в объяснениях, не
могут быть признаны абсолютными и исчерпывающими. Приходится на веру принимать
сумму стоимости содержания в мирное время строевых частей Донского войска в
2502500 руб. (напомним, что у Н.И. Краснова она исчисляется в 5853602 руб. 10
коп.). Совершенно непонятно, на основании каких расчетов была выведена эта
цифра. Не учитывается, что она могла стать гораздо выше с переходом Донского
войска на новый порядок службы с ведением Устава о воинской повинности (1874),
наконец, составители объяснений, справедливо учитывая ситуацию военного времени
и мобилизации, игнорируют в расчетах возможные затраты на мобилизацию всего
Донского войска, ограничиваясь аналогичными данными по регулярным частям. Кажется
также заниженной планируемая сумма доходов от сборов и пошлин с населения и
земли. Она вычислена по имеющимся ценам к моменту написания объяснений, т.е.
очевидное ее увеличение в перспективе, связанное с новыми возможностями для
экономического развития казачьих хозяйств уже необремененных тяжелой службой,
естественным притоком иногородних, развитием арендных отношений на свободных
войсковых землях не берется во внимание.
Однако для МВД представленные объяснения показались
убедительными. Более того, и для Военного министерства они стали весьма знаковым
явлением, своеобразной вехой. С сер. 1870-х гг., после проведенных военных реформ на Дону, все «эксперименты» Главного
управления казачьих войск по внедрению элементов гражданственности на казачьих
территориях приостанавливаются, и все большее внимание уделяется качеству
военной подготовки казаков. Опубликование же объяснений в вышеупомянутой книге
М. Хорошхина (влиятельного чиновника, члена статистического отделения Главного
управления, будущего Забайкальского военного губернатора и атамана забайкальского
казачьего войска) в контексте доказательств неисчерпанности боевого потенциала казачьих
войск при сохранении их status quo, косвенно свидетельствуют об
определенном влиянии фактических материалов, имеющихся в объяснениях, на изменение
курса Военного министерства в отношении казачества с 1880-х годов по нач. XX века.
Таким образом, авторы рассмотренных нами документов
демонстрируют разные подходы к расчетам стоимости донского казачества для Российской
империи и, соответственно, разные результаты этих расчетов. К сожалению, содержание
документов и имеющиеся в них выводы оставляют больше вопросов, чем ответов. Применительно
к этой ситуации лучше всего подходят, на наш взгляд, слова трех британских специалистов
в области использования количественных методов в истории: «Статистические
манипуляции позволяют лишь пересистематизировать данные; они не могут, за
исключением самого элементарного уровня, дать ответы на общие вопросы, а их
значение с точки зрения интересующих историков проблем интерпретации – задача
не арифметики, а логики и дара убеждения»[10]. Насколько
логичны и убедительны оказались Н.И. Краснов и неизвестные составители
объяснений, судить читателям, однако профессиональным историкам среди них этого
вряд ли будет достаточно.
[1] Воспоминания ген.-фельд. гр. Д.А. Милютина. 1860-
[2] Хорошхин М. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб.,1881. С.299-301; Столетие Военного министерства 1802—1902. Главное управление казачьих войск. Ист. очерк. Сост. подполковник А.И. Никольский и др. СПб.,1907. Т.11. Ч.3. С.119-120.
[3] Куценко И.Я.
Кубанское казачество. Краснодар, 1990. С.55; Трут В.П. Казачий излом.
Казачество Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 года. Ростов-на-Дону,
1997. С.50-51 и др.
[4] Российский государственный военно-исторический архив
(далее – РГВИА). Ф.330. Оп.10. Д.290. Л.114-162об.
[5] Донцы XIX века.
Новочеркасск, 1907. С.210-214.
[6] Материалы для географии и статистики России,
собранные офицерами Генерального штаба. Земля войска Донского. Составил Н.
Краснов. СПб.,1863. С.231-232.
[7] Донцы XIX века…
С.220-227.
[8] Столетие военного министерства…. Т.11.Ч.1. С.428;
Исторический очерк деятельности военного управления в России (1855-1880).
СПб.,1880. Т.5. С.183.
[9] РГВИА. Ф.330. Оп.61. Д.1938.
[10] Цит. по: Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть
мастерством историка. М.,2000. С.233.