Влияние
украинских советских историков
(на примере
деятельности В. Голобуцкого)
(опубликовано на укр. языке: Юсов С. Вплив українських радянських істориків на
формування ідеологічних концептів (на прикладі діяльності
В. Голобуцького) // Еліти і цивілізаційні процеси формування
націй: В 2-х тт. – Т. 1. – К.: ТОВ УВПК „ЕксОб”, 2006. – С. 475-485; на русск. языке:
Юсов С.Л. Влияние украинских советских историков на формирование
идеологических концептов (на примере деятельности
В. А. Голобуцкого) // Историк в меняющемся пространстве российской
культуры. – Челябинск: Издательство Челябинского государственного университета,
2006. – С. 241-248).
В
советскую эпоху украинской истории важное место при формировании идеологических
концептов занимали представители научной интеллигенции, прежде всего, –
историки. Очевидно, что это преподносило ученых, как минимум на уровень ведущей
интеллектуальной прослойки общества. По этому поводу украинско-канадский
исследователь С. Екельчик очень четко отмечает (приносим свои извинения
перед читателем за вынужденное использование столь обширного цитирования,
однако его размышления весьма удачны и поданы в концентрированном виде):
«Партийная
и советская бюрократия, а также деятели науки и культуры советской Украины
вместе занимались толкованием грозных, но весьма неопределенных сигналов,
поступающих из Кремля, становились основными действующими лицами, офрмляющими
историческое воображение сталинской эпохи в республике. Именно в процессе их
взаимодействия с Москвой… рождалась официальная политика по отношению к
национальному сознанию нерусских народов и их культурного наследия»[1].
Указанные
тезисы С. Екельчика можно проиллюстрировать на примере деятельности многих
представителей Института истории Украины АН УССР (далее – ИИУ), в
частности – И. Бойко, В. Голобуцкого, К. Гуслистого,
Н. Петровского, М. Рубача, Ф. Шевченко и других. В данной статье
рассмотрим только некоторые эпизоды из деятельности В. Голобуцкого –
видного специалиста по козаковедческой[*]
проблематики и социально-экономической истории Украины. При помощи приведенного
ниже материала только контурно наметим круг вопросов из области проблем
взаимодействия научной интеллигенции с идеологическими структурами советской
системы. На самом деле эту тему, пожалуй, следует отнести к одной из наиболее
основных и актуальных, поскольку в ее переплетении можно усмотреть узловые
константы советского историописания. Именно учет антропогенного фактора при
воссоздании специфики определенного отрезка историографического / исторического
процесса дает современному исследователю новые поисковые ниши, одновременно
умножая вероятность получить ответ, который надлежащим образом будет
кореллироваться с реалиями того времени.
Заметим,
что научная биография В. Голобуцкого, как и его научное наследие, – до настоящего
времени остаются недостаточно изученными. Собственно с темой, избранной для
данной статьи, в некоторой степени соотносятся работы украинских исследователей
в диаспоре[2]. Также близкой к
сюжетной канве является студия автора этих строк, посвященная интеллектуальной
деятельности В. Голобуцкого в течение 1950-х гг., в частности –
научным контактам с московским историком Н. Рубинштейном[3]. Для освещения
темы основной источниковой базой стали архивные материалы. По разным
архивохранилищам сохранилось несколько личных дел историка[4] и некоторые
другие документальные материалы (например, в Научном архиве Института
истории Украины НАН Украины, [в примечаниях к данной публикации использовано
аббревиатурное сокращение НА ИИУ] – помещено немалое количество дел, где
можно отыскать разностороннею информацию о научной деятельности
В. Голобуцкого; в частности – приказы по Институту, рецензии ученого,
стенограммы заседаний Ученого совета ИИУ, на которых выступал историк и
т. п.). Рассматриваемый на страницах данной статьи период – это конец 1940-х
– первая половина 1960-х гг. – в
основном и приходится на время работы В. Голобуцкого в ИИУ.
Вначале кратко
напомним как В. Голобуцкий оказался в Украине и в ИИУ, поскольку с
середины 1920-х гг. он проживал в РСФСР, и среди прочего с 1943 г.
жил и работал в Казани (РФ)[5]. В. Голобуцкий переезжает с Казани
в Украину (в Черновцы) через некоторое время после защиты докторской
диссертации. С лета 1947 г. он уже работает в Черновицком университете[6]. В июле
1947 г. историк устраивается по совместительству в ИИУ на должность
старшего научного сотрудника отдела истории народов СССР и всемирной истории на
основании рекомендации бюро Отделения общественных наук АН УССР[7]. В Черновцах
В. Голобуцкий работал в должности заведующего кафедрой истории СССР[8] и некоторое
время деканом исторического факультета[9].
Необходимо
напомнить, что 1947 г. – был финальным годом очередного «погрома» украинской
исторической науки, когда по инициативе Первого секретаря ЦК КП(б)У
Л. Кагановича было инспирировано партийное постановление «О политических
ошибках и неудовлетворительной работе Института истории Украины Академии наук
УССР»[10]. Партийные
идеологи обвиняли коллектив ИИУ в том, что они придерживаются основных
положений исторической схемы М. Грушевского[11]. В конце этого
года был освобожден с занимаемой должности директора ИИУ Н. Петровского[12], который тепло
встретил «казанского» историка и всегда просил В. Голобуцкого переехать с
Черновцов в Киев[13]. Возможно, именно по этим причинам
В. Голобуцкий переждал в провинции до лета 1949 г., покамест
репрессии против украинских историков пошли на убыль.
Уже в период
пребывания в Черновцах В. Голобуцкий выступил и с двумя публикациями в
областной газете, посвященными важным в идеологическом плане юбилейным датам[14].
Первый из юбилеев – 300-летие начала Освободительной войны украинского народа
середины ХVІІ ст. – подтолкнул
партийное руководство УССР вторично (после 1944 г.[15]) выступить с
инициативой обширного празднования собственно не так самого факта начала войны,
как последующего присоединения Украины к России. В этом контексте
ЦК КП(б)У рекомендовал всячески популяризировать указанные события среди
населения, в том числе, это должны были делать историки посредством лекций,
докладов, газетных статей и т. п.[16]. Вероятно и В. Голобуцкий написал
статью на сходную тему не по собственной инициативе, а по поручению
черновицкого обкома партии. Второй очерк ученого, опубликованный на полосах
«Советской Буковины» 1949 г., также посвящался символическому
историческому событию в украинско-российских отношениях; событию, которому
партийное руководство придавало выразительной идеологической окраски –
240-летию Полтавской битвы.
В 1949 г.,
когда пошло несколько на убыль идеологическое давление против украинских
историков в связи с их обвинениями в приверженности основным положениям «схемы»
М. Грушевского, новое руководство ИИУ стало снова настойчиво приглашать
В. Голобуцкого в Киев, где в академической институции чувствовалась острая
потребность в научных кадрах. Ведь здесь, скажем, если не учитывать
член-корреспондента АН УССР Н. Петровского, было всего лишь два
доктора исторических наук – М. Рубач и А. Введенский; первый из них
занимался исследованиями по истории Украины советского периода, а второй был
специалистом по истории России. Как вспоминает В. Голобуцкий, ему было
тяжело разрывать с высшей школой, однако архив Запорожской Сечи, который и
находился в Киеве, был очень большим и требовались отнюдь не периодические
наезды, а систематическая кропотливая работа в нем[17]. Не без
колебаний ученый все таки склонился к выбору – в пользу научной работы, и в
июне 1949 г. был назначен на должность заведующего отделом истории народов
СССР ИИУ[18], а осенью того
же года переехал с семьей в Киев, продолжая, вместе с тем, читать лекции в ЧГУ[19].
Период научной
работы в академическом историческом институте (1949 – 1961 гг.) стал
наиболее плодотворным в интеллектуальной биографии ученого. Большая часть этих
лет совпала с эпохой правления Н. Хрущова, которая привнесла определенную
«оттепель» после сталинской тоталитарной «зимы». Это отложило свой отпечаток,
скажем, в смягченном отношении со стороны партийной верхушки к проявлениям
украинского национального сознания в сфере научного творчества (особенно –
после ХХ съезда КПСС). Указанная либерализация открыла возможности для
публикации трех фундаментальных монографий В. Голобуцкого, посвященных
раскрытию проблемных вопросов истории казачества[20] и монографии,
которая освещала дипломатию, прежде всего – руководителей запорожского козацтва
времен Национально-освободительной войны украинского народа серединыХVІІ в.[21] Вначале
1960-х гг. вышел также популярный сборник рассказов по истории
запорожского козачества для школьников[22].
Вообще в ИИУ (в
1953 г. институт был реструктуризирован в Институт истории[23])
В. Голобуцкий принимал активное участие в различных формах научной и
популяризаторской деятельности этого учреждения. Кроме выполнения плановых
научно-исследовательских заданий, ученый выступает с докладами на Ученом совете
ИИУ и на отделах[24], приобщается к функционированию
экзаменационной комиссии по приему экзаменов у вступающих в аспирантуру[25], постоянно
выступает оппонентом на защитах диссертаций[26], готовит как
научный руководитель аспирантов к защите[27], выступает инициатором проведения методических
семинаров[28], выступает с
научно-популярными лекциями в разного рода учреждениях и организациях как в
столице УССР, так и в других городах, консультирует по различным вопросам
истории не только отдельных людей, но включая и организации[29] и т. п. Например,
в 1950 г. он выступил на Ученом совете с важным докладом
«Социально-экономическая дифференциация запорожского козачества в ХVІІІ в.», построенном на
архивных источниках и поданном в контексте авторских исследований Новой Сечи[30]. Заметим, что
указанная тема названа среди перспективных исторических исследовательских
проблем на будущее для научных сотрудников ИИУ в выступлении К. Гуслистого
во время совещания историков при ЦК КП(б)У в апреле 1947 г.[31]
В
1950 г. В. Голобуцкий занял активную позицию относительно сохранности
объектов национальной памяти. Он был одним из главных подписантов письма в
редакцию газеты «Советская Украина». В этом послании речь шла о крайне
запущенном состоянии могилы писателя М. Коцюбинского в Чернигове. От
властей требовалось незамедлительно провести мероприятия по упорядочению
могилы. Партийная верхушка признала тревогу общественности (прежде всего –
научной интеллигенции) аргументированной. Секретарь по идеологии ЦК КПУ
И. Назаренко поручил местным властям в Чернигове не только обустроить
подобающим образом могилу, но и воздвигнуть на ней памятник, а также провести
реставрационные работы в мемориальном музе писателя[32]. В. Голобуцкий также принимал участие в мероприятиях одной из
последних идеологических кампаний сталинской эпохи, связанной с воплощением в
гуманитарные отрасли науки сталинского учения о языке, которое пришло на смену
марризму. Замечания «вождя народов» по поводу работ корифея яфетидологии
Н. Мара, в частности касались вопросов этнонациогенеза. Поэтому новые
сталинские постулаты спровоцировали в советской науке, прежде всего –
исторической, актуализацию проблематики происхождения народов[33]. Академическая наука, в том числе и украинская, вынуждена была
руководствоваться новыми постулатами вождя. Одним из мероприятий в этом
контексте стало проведение научной конференции (а, точнее – расширенного
заседания Ученого совета) в ИИУ по теме «Происхождение украинской народности в
свете работ тов. Сталина „Марксизм
и вопросы языковедения”»[34]. Хорошие знание и эрудированность В. Голобуцкого в области
древнерусской истории сделали выступление ученого одним из наиболее
квалифицированных среди докладов историков[35]. Ученый поддержал концепцию по поводу
существования этнической общности восточных славян в эпоху Киевской Руси,
однако вместе с тем, высказал сомнение относительно монолитности так называемой
древнерусской народности[36].
Начиная
с 1950 г. ИИУ подключился к подготовке научного обеспечения советской
версии присоединения Украины к России в связи с приближающейся в 1954 г.
круглой даты[37]. Эта работа включала в себя подготовку
научно-исследовательских и научно-популярных работ, сборников археографического
характера и т. п., а также разнообразных мероприятий научно-общественного
значения. В Институте была запланирована в связи с этим новая исследовательская
проблема под названием «Вековечная дружба российского и украинского народов»,
которая изначально называлась несколько иначе – «Исторические связи российского
и украинского народов. Присоединение Украины к России и его историческое значение»[38]. В 1950 г.
при ИИУ была создана межведомственная комиссия по научной подготовке
чествования 300-летия присоединения Украины к России. Возглавить комиссию
пришлось именно В. Голобуцкому[39].
Одним
из направлений работы названной комиссии являлась координация подготовки
археографического трехтомного (вначале планировалось четыре тома) сборника
документов и материалов «300-летие присоединения Украины к России». Возглавить
научный коллектив названного издания поручили тоже В. Голобуцкому[40]. Одновременно первоначально
на него же возлагались обязательства составителя и редактора третьего тома[41], но в следующем
году в связи с тем, что ученый приобщился к подготовке «Истории Киева», а также
в силу иных причин (иногда и чисто субъективного характера) научный коллектив
возглавил Ф. Шевченко. Однако, В. Голобуцкий назначается научным
консультантом сборника[42].
Ученый
одним из первых среди научных сотрудников Института истории опубликовал в
1953 г. научно-популярную брошюру, приуроченную к 300-й годовщине
«воссоединения»[43]. Это была первая книга козаковеда. В
этом же году была реально подготовленная к печати монография, посвященная
дипломатической подготовке Переяславской рады[44], однако по ряду
причин она вышла только в 1962 г. В год юбилея Переяславской рады у
В. Голобуцкого среди украинских гуманитариев опубликовано, пожалуй, максимальное
количество научных и научно-популярных работ, посвященных событию присоединения
Украины к России[45].
Многолетние
углубленные занятия В. Голобуцкого проблемами социально-экономической истории
Украины и России, накопленный эмпирический материал и приобретенный
теоретический опыт сделали возможным приобщение ученого к научной дискуссии по
поводу генезиса капитализма в Российской империи. Указанная проблематика
являлась составной частью формационной модели, которую было внедрено в
советское историописание. Названная модель, как известно, представляла собой
один из главных фундаментов глобальной мировоззренческой доктрины; учения,
предложенного обществу коммунистической идеологией. Второй этап названной дискуссии (первый
состоялся в конце 1940-х – вначале 1950-х гг.).[46]) открыла на
страницах журнала «Вопросы истории» академик М. Нечкина. Научный диспут
продолжался с конца 1950-х – до начала 1960-х гг. В 1959 г.
В. Голобуцкий опубликовал в упомянутом журнале статью «О начале „насходящей” стадии
феодальной формации», в которой грамотно полемизировал с авторитетными
знатоками темы, такими как М. Нечкина, М. Дружынин, Л. Черепнин,
А. Сахаров, В. Яцунский и др.[47] Украинский историк отстаивал мысль о
том, что «нисходящая» стадия феодальной формации начинается на землях Восточной
Европы, в частности в Украине с ХVI – ХVIІ ст.[48]
Из
числа украинских историков на страницах академического московского – союзного
уровня ! – журнального издания по этим вопросам выступил только
В. Голобуцкий.
Хрущовская
«оттепель» и времена правления в УССР первого секретаря ЦК КПУ
П. Шелеста, известного своим «украинофильством», вызвали оживление
гражданской активности украинской интеллигенции. Одним из проявлений гражданской
активности украинских историков стало краеведческое движение и
историко-памятникоохранное движение. К этому движению присоединился и
В. Голобуцкий. Переживания ученого по поводу сохранения в памяти народа
известных событий отечественной истории воплотилось в инициативу, изложенную в
докладной записке на имя заместителя Председателя совета Министров Украины
П. Тронько, о необходимости увековечения страниц истории украинского
казачества. В документе (датирован 24 ноябрем 1964 г.), в частности
речь шла о том, что уже «пришло время прибегнуть к более масштабным
мероприятиям для увековечения славных подвигов запорожских казаков путем
сооружения ряда монументов, создания панорамы, кинофильмов, издания памятников
запорожского эпоса, художественных альбомов, почтовых открыток и знаков,
научных и научно-популярных работ»[49]. Ученый предлагал во многих городах и
местностях Украины, связанных с запорожскими казаками и Сечами воздвигнуть в их
честь монументы; открыть специальные отделы в ряде краеведческих музеев, посвященные
запорожскому казачеству, поставить на о. Томакивка обелиск в честь
Сечи (В. Голобуцкий тогда не считал, что первая Сечь размещалась на
о. Хортица) м подобный обелиск возле могилы Ивана Сирка, а самому
предводителю казаков поставить памятник; в г. Киеве соорудить
художественную панораму или картинную галерею и переименовать одну из лучших
площадей или же улиц в честь Запорожской Сечи и т. п.[50] Предполагаем,
что в связи с 400-летием основания Сечи, ученый пишет по заказу редакции
профессионального журнала «Вопросы истории» большую статью о Запорожской Сечи
объемом более трех печатных листов[51].
Рассмотренные
отдельные эпизоды из научной и общественной деятельности В. Голобуцкого
свидетельствуют о значительном влиянии научной интеллигенции, в частнлости
историков на формирование идеологических доктрин, а также и самой компартийной
политики в идеологической сфере. Эта политика иногда (именно во
взаимодействии партийной номенклатуры с интеллигенцией) шла навстречу
национальным чаяниям украинского общества. Иначе говоря, собственно
интерпретация идеологических констант советской системы зависела зачастую от
личной позиции авторитетных представителей интеллигенции.
[*] Несмотря на современные
официальные правила, предъявляемые к русскому языку, когда написание слова
«казак» осуществляется через гласную буку «а», считаем целесообразным
употреблять написание «козак» в том случае, если речь идет об украинских
козаках XVII – XVIII вв.
[1] Екельчик С. Украинская историческая память и советский
канон: как определялось национальное наследие Украины в сталинскую
эпоху // Ab IMPERIO. – 2004. – № 2. –
С. 82.
[2] См.: Крупницький Б.
Українська історична наука під совєтами. 1920 – 1950 рр. – Мюнхен: Інститут
для вивчення СССР, 1957. – С. 71-72; Кравців Б. Під безперервним
тиском // Сучасність. – 1962. – № 2. – С. 115-117; Оглоблин О. Думки про сучасну
українську совєтську історіографію. – Нью-Йорк: Організація оборони 4-х свобод
України, 1963. – С. 69-72.
[3] Юсов С. Взаємини В. Голобуцького і М. Рубінштейна в контексті наукових зацікавлень вчених (погляд з ракурсу епістолярних джерел) // Україна ХХ ст.: культура, ідеологія, політика. Зб. ст. Вип. 8. – К.: ІІУ НАНУ, 2005. – С. 247-257.
[4] См., напр.:
Центральный
государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). – Ф. 4331. –
Оп. 31. – Ед. хр. 436. – 33 лл.; Там же. – Ф. 7240. –
Оп. 12. – Ед. хр. 2143. – 64 лл.; НА ІІУ. – Ф. 1.
– Оп. 1-а. –
Од. зб. 329. – 62 арк.; Там же. – Од. зб. 1327. – 32 арк.
[5] См. Рассмотрение предыдущих этапов
жизни, научной деятельности и творчества В. Голобуцкого в статьях: Юсов С. Кристалізація наукових
пріоритетів В. Голобуцького та її перші наслідки в контексті
інтелектуальної біографії вченого // Український історичний збірник.
– К.: ІІУ НАНУ, 2005. – С. 468-482; Его же. Проблематика Задунайської Січі в науковій
творчості В. Голобуцького та її місце у вітчизняній історіографії // Україна
ХХ ст.: культура, ідеологія, політика. Зб. ст. Вип. 9. – К.: ІІУ НАНУ,
2006. – С. 242-268.
[6] Голобуцкий В. А. Страницы из моих воспоминаний // История
СССР. – 1966. – № 3. – С. 127.
[7] Там же. –
С. 127; НА ИИУ.
– Ф. 1. – Оп. 1-а. – Ед. хр. 329. – Л. 1, 2.
[8] НА ИИУ. – Ф. 1. – Оп. 1-а. – Ед. хр. 329. – Арк. 4 (об.).
[9] Чернівецький державний університет / Редкол.: проф. К. О. Червінський (голова), С. С. Костишин (заст. голови), викл. В. К. Боролюк (відп. ред.) та ін. – Львів: Вища школа, 1975. –
С. 122-123.
[10] См.: Коваль М. В., Рубльов О. С.
Інститут історії України НАН України: перше двадцятиріччя (1936 –
1956 рр.) // У лещатах тоталітаризму: Перше двадцятиріччя
Інституту історії України НАН України (1936
– 1956 рр.). Збірник документів і матеріалів: У 2-х частинах / Інститут історії
України НАН України; ЦДАГО України; Упоряд.: Р. Я. Пиріг (керівник), Т. Г. Гриценко,
В. М. Мазур, О. С. Рубльов; Відп. ред. В. А. Смолій.
– К.: Інститут історії України НАН України, 1996. – Ч. І (1936 –
1944 рр.). – С. 20-31.
[11] У лещатах тоталітаризму: Перше
двадцятиріччя Інституту історії України НАН України (1936 – 1956 рр.). – Ч. ІІ (1944 –
1956 рр.). – С. 80-89.
[12] Удод О. А.,
Шевченко А. Ю. Микола Неонович Петровський (1894 – 1951): життя і творчий шлях історика. – К.:
Генеза, 2005. – С. 58-59.
[13] Голобуцкий В. А. Страницы из моих воспоминаний. –
С. 127.
[14] Голобуцький В. Визвольна війна українського народу проти шляхетської Польщі під проводом Богдана Хмельницького // Радянська Буковина. – 1948. – 7 трав. – С. З; Голобуцький В. Полтавська битва // Радянська Буковина. – 1949. – 8 липня. – С. З.
[15] См.: Юсова Н. М.,
Юсов С. Л. Проблема „приєднання” України до Росії в оцінці істориків
УРСР кінця 30-х – першої половини 40-х рр. / УІЖ. – 2004. –
№ 5. – С. 109, С.117-118, Приложение. А, Б.; Юсова Н. Генезис концепції
давньоруської народності в історичній науці СРСР (1930-ті – перша половина
1940-х рр.). – Вінниця: ТОВ „Консоль”, 2005. – С. 515 (Додаток З), С. 516-517 (Приложение И).
[16] См.: Центральный государственный архив общественных
объединений Украины (ЦГАОО Украины). – Ф. 1. – Оп. 70. – Ед. хр. 1635. – 20 лл.; Юсова Н. М.,
Юсов С. Л. Проблема „приєднання” України до Росії в оцінці істориків
УРСР кінця 30-х – першої половини 40-х рр. – С. 119-120, приложение. В.
[17] Голобуцкий В. А. Страницы из моих воспоминаний. –
С. 127.
[18] НА ИИУ. – Ф. 1. – Оп. 1-а. – Ед. хр. 329. – Л. 24.
[19] Голобуцкий В. А. Страницы из моих воспоминаний. – С. 127.
[20] Голобуцкий В. А. Черноморское
казачество. – К.: Изд-во АН УССР, 1956 – 414 с.; Його ж. Запорожское казачество. – К.: Госполитиздат УССР,
1957. – 462 с.; Его же. Запорізька Січ в
останні часи свого існування 1734 – 1775 рр. – К.: Вид-во АН УРСР,
1961. – 415 с.
[21] Голобуцкий В. А. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648 – 1654 гг. – К.: Госполитиздат УССР, 1962. – 360 с.
[22] Голобуцький В. О. Гомін, гомін по діброві. Історичні розповіді про запорізьке козацтво. / Мал. А. Базилевича. – К.: Дитвидав УРСР, 1962. – 175 с.
[23] См.: Постанова № 482 Ради Міністрів УРСР „Про внесення зміни в найменування Інституту історії України Академії наук УРСР” від 2 березня 1953 р. // У лещатах тоталітаризму . – Ч. ІІ. – С. 162-163.
[24] НА ИИУ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Ед. хр. 216. – Л. 133; Там же. – Ед. хр. 218. – Л. 17, 25, 68; Там же. – Оп. 665. – Л. 9 и т. п.
[25] Там же. – Ед. хр. 212.
– Л. 1, 2, 18, 40, 49, 65, 68, 126 и т. п.
[26] Там же. – Ед. хр. 171.
– Л. 97; Там же.
– Ед. хр. 216. – Л. 97;
Там же. – Ед. хр. 218. – Л. 10,
20, 29, 31, 67, 93, 123, 126; Там же. – Ед. хр. 219.
– Л. 55-66, 166; Там же. – Ед. хр. 220. – Л. 31-42, 45, 59, 94; Там же. – Ед. хр. 289.– Л. 36,
64-67, 94-96; Там же. – Оп. 1-а. – Ед. хр. 329.
– Л. 8 и т. п.
[27] Там же. –
Оп. 1. – Ед. хр. 212.
– Л. 160; Там же. –
Ед. хр. 218.
– Л. 9 (об.) и т. п.
[28] См., напр.: Там же. – Ед. хр. 297.
Там же. – Ед. хр. 297. – Л. 63,
97.
[29] Там же. – Ед. хр. 216. – Л. 8-9,
94-99; Там же. – Ед. зб. 297.
– Л. 99 и т. п.
[30] Там же. – Ед. хр. 216. – Л. 133.
[31] У лещатах тоталітаризму: Перше
двадцятиріччя Інституту історії України НАН України (1936 – 1956 рр.). Збірник документів і
матеріалів. – Ч. І. – С. 60.
[32] Екельчик С. Украинская историческая память и
советский канон: как определялось национальное наследие Украины в сталинскую
эпоху. – С. 117.
[33] Подробнее см.:
Юсова Н. Генезис концепції давньоруської народності в історичній науці
СРСР (1930-ті – перша половина 1940-х рр.). – С. 15-17.
[34] См., напр.: Юсова Н. Наукова діяльність Костя Гуслистого в останні роки роботи в Інституті історії АН УРСР (1949 – 1952 рр.) // Український історичний збірник-2002 / Гол. ред. В. Смолій, заст. гол. ред. Т. Чухліб. – Вип. 5. – К.: ІІУ НАНУ, 2003. – С. 441-442.
[35] Выступление В. Голобуцького см. : НА ИИУ. –
Ф. 1. – Оп. 1. – Ед. хр. 294. – Л. 22 – 27.
[36] Там же. – Л. 22-26.
[37] НА ИИУ.
– Ф. 1. – Оп. 1. – Ед. хр. 218а.
– Л. 5, 14, 16.
[38] Там же. – Ед. хр. 280. – Л. 4. См. также: Там же. – Ед. зб. 346. – Л. 19-20; Там же. – Ед. хр. 287.
– Л. 10;
Там же. – Ед. хр. 345. – Л. 5 и т. п.; Гапусенко І. М. Історія України періоду
феодалізму // Розвиток історичної науки на Україні за роки Радянської
влади / Редкол.: Калениченко П. М. та ін. – К.:
Наукова думка. – С. 95-96.
[39] НА ИИУ.
– Ф. 1. – Оп. 1. – Ед. хр. 279.
– Л. 163; Там же.
– Ед. хр. 283.
– Л. 5.
[40] Там же. – Л. 6; Там же. – Ед. хр. 279.
– Л. 163; Там же.
– Ед. хр. 285.
– Л. 23.
[41] Там же. – Ед. хр.279. – Л. 163.
[42] Там же. – Ед. хр. 345. – Л. 15.
[43] Голобуцький В. Богдан Хмельницький – великий син українського народу. – К.: Держполітвидав, 1953. – 48 с.
[44] Юсов С. Взаємини
В. Голобуцького і М. Рубінштейна в контексті наукових зацікавлень
вчених (погляд з ракурсу епістолярних джерел). – С. 249.
[45] Голобуцький В. Богдан Хмельницький – великий син українського народу. – К.: Держполітвидав, 1954. – 97 с.; Его же. Росія і визвольна війна українського народу 1648 – 1654 рр. – К.: Держполітвидав, 1954 – 95 с.; Его же. До 300-річчя Возз'єднання України з Росією. [Передмова] // 300 років возз'єднання України з Росією / Науковий збірник Чернівецького держуніверситету / Редкол.: В. О. Голобуцький (від. ред.) та ін. – Львів: Вид-во Львівського ун-ту, 1954. – С. 3-8; Его же. Земський собор 1 жовтня 1653 р. і здійснення його рішень про возз'єднання України з Росією. (З історії дипломатичних відносин) // Історичне значення возз'єднання України з Росією. – К.: Вид-во АН УРСР, 1954. – С. 67-89; Его же. Між Замостям і Зборовом. Із історії дипломатичних відносин у період визвольної війни українського народу проти панської Польщі (листопад 1648 – серпень 1649 рр.). // Доповіді ювілейної наукової сесії Київського держпедінституту ім. О. М. Горького. – К.: Вид.-во Київського педінституту, 1954. – С. 19-38; Его же. Про політичну діяльність Богдана Хмельницького напередодні і на початку визвольної війни українського народу 1648 – 1654 рр. // 300 років возз'єднання України з Росією / Науковий збірник Чернівецького держуніверситету / Редкол.: В. О. Голобуцький (від. ред.) та ін. – Львів: Вид-во Львівського ун-ту, 1954. – С. 9-36; Его же. 300-річчя возз'єднання України з Росією // Література в школі. – 1954. – № 1. – С. 3-7; Бойко Й, Голобуцкий В., Гуслистый К. Воссоединение Украины с Россией. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – 112 с.; Голобуцкий В. А. Богдан Хмельницкий – великий сын украинского народа. – К.: Госполитиздат УССР, 1954. – 53 с.; Его же. Богдан Хмельницкий – великий сын украинского народа. – М.: Воениздат, 1954. – 52 с.; Его же. К вопросу о дипломатической борьбе Богдана Хмельницкого за воссоединение Украины с Россией // Исторические записки. – Т. 47. – М., 1954. – С. 224-258; Його ж. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницького (1648 – 1654 гг.). – М.: Госполитиздат, 1954. – 160 с.; Его же. Россия и освободительная война украинского народа 1648 – 1654 гг. – К.: Госполитиздат УССР, 1954. – 100 с.; Его же. Россия и Освободительная война украинского народа 1648 – 1654 гг. // Вопросы истории. – 1954. – № 1. – С. 80-95.
[46] См. напр.: Голобуцкий И. В. Освещение проблем промышленного производства на Украине ХVІ – ХVІІІ вв. в советской экономической литературе 50-х – 70-х годов // Історія народного господарства та економічної думки Української РСР. Республ. міжвідом. зб. Вип. 9 / Редкол.: В. С. Жученко (відп. ред.) та ін. – К.: Наукова думка, 1975. – С. 160.
[47] См.: Борисенко В. Й.
Соціально-економічний розвиток Лівобережної України в другій половині ХVІІ ст. – К.: Наукова думка, 1986. –
С. 4; Гуржій О., Капітан Л. „Український історичний журнал” та
проблеми вітчизняної медієвістики в другій половині ХХ ст. – К.: ІІУ НАНУ,
2004. – С. 64.
[48] Голобуцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии
феодальной формации // ВИ. – 1959. – № 9. – С. 123-137.
[49] З листа доктора історичних наук
професора В. О. Голобуцького заступнику Голови Ради Міністрів України
П. Т. Троньку про історичне значення Запорізької Січі та необхідність
увічнення сторінок історії українського козацтва / Збережемо тую
славу. Громадський рух за увічнення історії українського козацтва в другій половині
50-х – 80-х років ХХ ст. Збірник документів та матеріалів. – К.: Рідний
край, 1997. – С. 31.
[50] Там же. – С. 31-32.
[51]
Голобуцкий В. А. Запорожская Сечь // ВИ. – 1970.
– № 12. – С. 93-106; Там же. – 1971. – № 1 – С. 108-121.